lunes, 10 de octubre de 2011

Diseño inteligente

Hola, hace tiempo que no me daba una vuelta por este cochinero de blog, me da gusto ver que algunos de mis lectores y bloggers favoritos aun se acuerdan de mi. Asimismo es bonito ver como siguen llegando visitantes, aunque sean los blogstalkers.

No me gustaría estar hablando de por qué no he posteado, pero ya que lo menciono les mostraré por qué:

Por una duda, esta:
Así pues, me la he pasado follando en el follaje preguntándome lo mismo una y otra vez. Y luego me puse a pensar en los reptilianos ¿por qué ya no están de moda? pero si son hilarantes!!! Y aun así, pese a que ya no he visto muchas cosas nuevas acerca de esas malditas criaturas, siguen llegando comentarios al primer post que hice al respecto.

Así pues, dije yo, vamos a hacer otro post, pero sobre qué? y hoy, señoritas, señoras y señores, me encuentro con cierto chispazo de inspiración y decidí escribirles algo sobre el diseño inteligente.

El diseño inteligente, a mi parecer, es una forma de interpretar la biodiversidad, más que una teoría para explicar el origen y la evolución de la vida.

Los argumentos principales de esta forma de pensar (llamémosle teoría por caridad cristiana con el fin de resumir), son: "El universo bien afinado": que establece que las condiciones para que se presente la vida en un lugar son muy específicas y que no pueden ser producto de la suerte. "De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto."
Y yo les digo: ¿Ah, sí?


Explíquenme esto entonces. No parecen condiciones muy buenas que digamos para la vida, pero a lo mejor el problema es que estoy muy pendejo.

El otro argumento es el de la "complejidad irreductible", que establece que si se elimina un elemento dentro de un mecanismo, este ya no puede continuar. Por lo cual, a güevo, detrás de cada proceso bioquímico, tiene que haber una inteligencia, un diseñador. Según ellos no es dios, pero es de esas cosas que no quieren o no pueden explicar, pienso yo,
Este asunto de la complejidad irreductible me hace pensar en la acumulación de uratos: el ácido úrico es el producto final del catabolismo de las purinas, este ácido úrico es convertido en alantoína por medio de la urato oxidasa y se elimina de los organismos mamíferos. Pero en las aves y reptiles, ellos no tienen urato oxidasa, sin embargo eliminan el ácido úrico en sus heces. Entones sí hay procesos que se pueden hacer menos complejos: tal vez no en las mismas especies, pero de que se pueden hacer menos complejos se pueden hacer menos complejos.

Luego está el asunto de la "complejidad específica": se afirma que cuando algo tiene complejidad específica se puede asumir que fue fue diseñado en lugar de ser el producto de un proceso natural. Se dice también, que los detalles de los seres vivientes son altamente específicos y complejos, especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.
El concepto de información compleja específica se define como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10150 de ocurrir de forma espontánea.

A lo que yo les digo:
Explíquenme esto: son proteínas las dos, con la misma fórmula y la secuencia para ellas es específica, sin embargo hay un plegamiento distinto: la proteína de la derecha, que se conoce como Prion causa la encefalopatía espongiforme bovina, por decir lo menos. Quihubo, estamos hablando de secuencias altamente específicas y sin embargo hubo un cambio espontáneo. ¿Qué pedo? ¿El diseñador quiso experimentar y la cagó?


Como les expliqué antes, no soy experto desmitificador y aunque descoñozco muchas cosas, acepto la teoría de la evolución porque me presenta evidencias y argumentos razonables, no siempre perfectamente incontrovertibles, sin embargo, por eso es una teoría y las teorías se tienen que adaptar a la aparición de nuevas evidencias. Por eso me gustan las ciencias, porque tienen la humildad de reconocer sus limitaciones y también tienen la característica de no quedarse sentadas y seguir igual, sino que tratan de corregirse.

Quizá mis argumentos también fallen y sobre todo la manera de expresar mis argumentos en contra del diseño inteligente sean inadecuados, pero

Hay ciertas cosas que hacen que comprenda a los creacionistas partidarios del diseño inteligente, y es que hay cosas en la naturaleza tan sorprendentes, tan hermosas y sobre todo tan diferentes entre sí, hay tanta diversidad que parece mentira que sean producto de la casualidad. Yo creo que es precisamente la diversidad lo que nos indica que el azar tuvo mucho que ver en este desmadre que es la vida. Si se tratara de diseñar la vida, simplemente nos quedaríamos en algas y plantas, quizás hongos microscópicos y sanseacabó, no sería necesaria la biodiversidad.

Aun así, no deja de ser sorprendente y confieso que flaqueo ante cosas como estas:







Cuando veo cosas como esas, o simplemente veo una fila de hormigas (algún día les contaré sobre mi afición a ciertos insectos) no puedo evitar pensar "será cierto que esto lo hicieron?" Sin embargo, cuando veo cosas como las siguientes







Cuando veo esa cosas digo: no ni merga, esto no es obra de alguien inteligente y en caso de que así sea es  obra de alguien inteligente y culero.

Y ya para despedirme les dejo uno de los mejores argumentos en contra del creacionismo diseño inteligente que he visto:

Y dice así: el simple hecho de que podamos ver las estrellas por la noche prueba que el universo es billones de años más antiguo de lo que la biblia establece.
La luz viaja aproximadamente a 300,000 Km/s, la estrella más cercana a nuestro sistema sola está aproximadamente a 800000 años luz. Así que si vemos la luz de esa estrella, así como la de billones más, ese hecho es una prueba tangible que el universo es más pinche viejo que 6000 años. NO ESTOY EQUIVOCADO
(Decir que dios puso las estrellas ahí para ponernos a prueba es una excusa de güeva y desesperada, tanto como la excusa del hueso de dinosaurio)

Vale, es todo por hoy. Nos estamos leyendo.

4 comentarios:

pahesol dijo...

Jeje, Tienes razon, no eres el unico que se ha puesto a pensar en estas cosas, muchos cientificos te ponen la mano en el hombro.

Y si es inteligente una de dos, o es bien culero o no es tan perfecto.

Mikhail Berhard dijo...

Estuvo de lujo la investigacion lucas... hace mucho que no me pasaba a leer tus cosas y pase por aqui despues de tu ultima invitacion hace unos dias...

Respecto al diseño inteligente, hay ciertos factores que conozco y son a los que se atribuyen esos "fallos aleatorios" de los cuales muestras en la primer parte de la entrada. Sin embargo, al ser la biblia un libro "no cientifico" y el unico libro de texto de nosotros los creacionistas del cual podemos sacar los argumentos, nos quedamos muy por debajo de las espectativas de un cientifico investigador. Creo que ahi es donde muchas veces nos quedamos estancados en comparacion de la ciencia que avanza a paso firme.

A ver cuando nos echamos una platicada en persona y asi te los muestre y despues les informas a tus visitantes de lo que hablamos. claro esta... con unas indio pa amenizar el momento.

Saludos

El Signo de La Espada dijo...

Pao: sort of it.

Mike: vientos, me parece excelente la idea, pero que no sea en la pachanga o en algún lugar como esos, porque no se puede platicar jajajajaja, mejor en el pelucas o en la casa del caba

saludos

Mikhail Berhard dijo...

andale... pues si pasas por tuxtla apartamos un rato en la casa de caba dood!!!

Más y más tajos parecidos

Related Posts with Thumbnails